הכרעת דין בתיק ת"פ 20826-09-09

1.         כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו ביצועה של עבירה של החזקת סכין שלא למטרה כשרה לפי סעיף 186(א) לחוק העונשין תשל"ז - 1977. לפי עובדות כתב האישום בתאריך 15.4.2009 החזיק הנאשם סכין במודיעין ברכב שבחזקתו הנושא לוחית רישוי מספר 4003327, וזאת שלא למטרה כשרה. הסכין נתפסה במהלך חיפוש שנערך ברכבו על ידי שוטרים. הנאשם כפר בכתב האישום והתיק נקבע לשמיעת ראיות.

פרשת התביעה

2.         מטעם המאשימה העידה השוטרת מושית זיילר (להלן : מושית) ואשר העידה כי הייתה במחסום משטרתי שגרתי בכביש 443 לכיוון מזרח, כ- 100 מטר לפני צומת שילת (להלן: המחסום), והבחינה ברכב פרטי מסוג "פיאט" (להלן : הרכב) שסוטה לשול הימני. כמו כן, הבחינה שנהג הרכב עבר למושב האחורי והנוסע שליד הנהג עבר למושב הנהג. לא הייתה מחלוקת בין הצדדים כי הנוסע שעבר למושב הנהג הוא הנאשם והנהג שעבר למושב האחורי הוא אחיו של הנאשם, בשם דור משה גיאר (להלן : דור). מושית ניגשה לרכב, ובעוד הנאשם ואחיו יושבים ברכב, הנאשם מסר לה תחילה כי ישנה תקלה ברכב ולכן עצר ולאחר מכן שינה את גרסתו ואמר כי חשש בשל העובדה כי לאחיו אין רישיון נהיגה ולכן שינו את מקום מושבם ברכב. הנאשם הזדהה עם תעודת זהות ובעוד שדור היה ללא תעודה מזהה.  (פרוט' עמ' 11 ש' 25 - 32, עמ' 12 ש' 7 - 8, עמ' 13 ש' 26 - 27, עמ' 14 ש' 2 - 3). מושית טענה כי לאור ההתנהגות המחשידה של הרכב ונוסעיו הוחלט על ביצוע חיפוש ברכב וציינה כי החשד התייחס למגוון רחב של עבירות פוטנציאליות כולל עבירות סמים, נהיגה בשכרות, שימוש ברכב ללא רשות ושוהים בלתי חוקיים בישראל (פרוט' עמ' 11 ש' 30 - 32, עמ' 12 ש'  17 - 26, עמ' 14 ש' 17 - 31).

3.         מושית ציינה כי קיבלה את הסכמת הנוסעים לעריכת החיפוש ברכב והדבר צויין גם בדו"ח הפעולה שערכה (ת/2). בעת שנשאלה בחקירה הנגדית על ידי בא כוח הנאשם באם ניתן לומר שהחשד התפוגג, בטרם עריכת החיפוש, בעת שנודע לה שמדובר בשני יהודים אזרחים ישראלים, וזאת להבדיל משוהים בלתי חוקיים תושבי האזור, השיבה בשלילה (פרוט' עמ' 14 ש' 27 - עמ' 16 ש' 23).  לא הייתה מחלוקת בין הצדדים כי בעקבות החיפוש ברכב נתפסה סכין שהיתה מונחת בתא הכפפות ולתיק בית המשפט הוגש צילום של הסכין (ת/1). בעקבות כך שדור היה ללא תעודה מזהה וברכב נמצאה סכין, הנאשם ודור עוכבו לתחנת המשטרה.

4.         מטעם המאשימה העיד גם השוטר יעקב טליאס (להלן : יעקב) שהיה עם מושית במחסום. לטענתו מטרת המחסום היא תפיסה של סמים ופגיונות מנוסעים שעוברים במחסום. הנאשם עורר את חשדם ובוצע חיפוש בהסכמה ברכבו ונתפסה סכין. בדו"ח הפעולה שערך לגבי האירוע, יעקב לא רשם את הנסיבות שעוררו אצלו את החשד שיש לבצע חיפוש ברכב וכן לא רשם שהחיפוש בוצע בהסכמה (ת/4; פרוט' עמ' 20 ש' 29 - עמ' 21 ש' 17, עמ' 24 ש' 8 - 10). יעקב העיד כי לאור המיקום של המחסום בקרבה לדרכים המובילות לתוך השטחים, החשד שהתעורר בליבו כלל גם את האפשרות שמדובר במחבל מפגע (פרוט' עמ' 24 ש' 22 - 27). כמו כן, בעת שנשאל בחקירה נגדית על ידי בא כוח הנאשם באם העובדה שנתברר שמדובר בישראלים יהודים, הובילה להתפוגגות החשד ולכן לא היה מקום לבצע חיפוש ברכב, השיב גם הוא בשלילה (פרוט' עמ' 26 ש' 21 - 29).

פרשת ההגנה

5.         הנאשם העיד וטען כי הינו מתגורר ב**** והוריו מתגוררים ביישוב****. במועד האירוע נשוא כתב האישום נסע ברכבו עם דור לבית הוריו על כביש 443. דור נהג ברכב והנאשם ישב לידו. בהתקרבם לצומת שילת, המנוע של הרכב התחמם ובשלב מסוים דמם מעצמו, ולכן דור הסיט את הרכב לכיוון השול הימני. הנאשם ביקש מדור שיעבור למושב האחורי כדי שהוא ינסה בעצמו להניע את הרכב. כמו כן, בעת שדור הבחין בשוטרים אמר לנאשם שרישיון הנהיגה שלו לא ברשותו. השוטרים שהיו במחסום הבחינו בהם וניגשו אליהם כאשר השוטרים אוחזים בנשקם. הנאשם בתגובה, בעודו במושב הנהג, מסר את תעודת הזהות שלו והבהיר לשוטרים שהם יהודים. השוטרים הורו לנאשם ולדור לצאת מהרכב וערכו בו חיפוש ללא קבלת רשותם (פרוט' עמ' 33 ש' 15 - עמ' 34 ש' 10, עמ' 39 ש' 10 - 16). השוטר אמר לנאשם שמי שנהג זה הנוסע האחר. הנאשם הכחיש זאת ולאחר מכן דור אישר שהוא זה שנהג ושהתחלפו עקב כך שדור לא החזיק ברשותו את רשיון הנהיגה שלו וגם בשל התקלה ברכב (פרוט' עמ' 34 ש' 12 - 14).

6.         בעת שנמצאה הסכין ברכב על ידי השוטרים, הנאשם טען כי דור הופתע לראותה שם מאחר ומדובר בסכין ששייכת לדור. הנאשם טען בעדותו בבית המשפט כי הסכין נלקחה על ידו מבית הוריו כחודשיים או שלושה חודשיים לפני האירוע, ביודעו שהינה שייכת לדור ומבלי לקבל את רשותו לכך ומבלי לעדכנו לגבי לקיחתה. הנאשם רצה להעביר את הסכין לביתו באשדוד לאוסף כללי שברשותו של פותחנים ומחזיקי מפתחות למיניהם, ולאחר שהונחה ברכב היא נשכחה שם במהלך כל התקופה האמורה (פרוט' עמ' 35 ש' 1 - 16). לעומת זאת, בהודעתו במשטרה הנאשם מסר שהסכין הוחזקה ברכב על מנת שתהיה זמינה למקרים שבהם יהיה בפיקניק עם הרכב וירצה לגלף עצים (ת/5 ש' 5-4). 

7.         מטעם הנאשם העיד דור, אשר מסר כי נהג ברכב ועקב תקלה ברכב נעצרו בצד. כשהבחין בשוטרים במחסום נזכר שרישיון הנהיגה שלו לא נמצא ברשותו ולכן הוא עבר למושב האחורי והנאשם עבר למושב הנהג על מנת שהשוטרים לא יידעו שהוא זה שנהג בפועל. בנוסף לא היתה ברשותו של דור תעודה מזהה (פרוט' עמ' 44 ש' 22 - עמ' 45 ש' 25, עמ' 49 ש' 19 - 23, עמ' 50 ש' 26). השוטרים הגיעו לרכב והורו להם לצאת ממנו וביצעו בו חיפוש ללא קבלת הסכמתם (פרוט' עמ' 47 ש' 3 - 7, עמ' 52 ש' 9 - 14).

טענות הצדדים

8.         המאשימה טוענת כדלקמן :

א.         נסיבות האירוע, עצירת רכב לפני מחסום ושינוי מקומות הישיבה על ידי הנהג והנוסע שעימו, יש בהן בכדי להקים חשד סביר שבוצעה עבירה שתצדיק חיפוש ברכב, ללא צו שיפוטי וללא הסכמת הנאשם ודור;

ב.         החשד שנוצר אצל השוטרים כולל קשת רחבה של עבירות, לרבות עבירות סמים, ואיננו מוגבל לסוג מסוים של עבירות;

ג.          החשד לא התפוגג בשום שלב, אלא התעצם לאור העובדה שדור היה לא תעודת זהות והנאשם מסר גרסאות סותרות לגבי הסיבה שבשלה הוא ודור שינו את מקום מושבם ברכב ;

ד.         מעבר לנדרש, נתבקשה ונתקבלה ההסכמה של הנאשם ואחיו לביצוע החיפוש ברכב;

ה.         החיפוש ברכב היה חוקי לחלוטין ולכן הסכין שנתפסה היא ראיה חפצית קבילה ;

ו.          הנאשם מסר גרסאות סותרות לגבי נסיבות החזקת הסכין ברכב ויש לדחות את טענתו כי שכח את הסכין ברכב, ובכל מקרה טענה זו אין בה כדי להועיל לו בהיותה לא רלבנטית  ;